작성자: 프레이저 샘슨 교수(전 영국 생체인증·감시장비) 커미셔너

작성자: Fraser Sampson

보도일자: 2025년 12월 4일

출처: Biometricupdate.com

AI 기반 생체인증 기술(예: 안면인식)에 대한 두려움은 종종 한 법률 연구자가 ‘옴니베일런스(omniveillance)’라고 부른 개념에서 비롯된다. 이는 우리 모두를, 항상, 전부 감시할 수 있는 능력을 의미한다. 그리고 영국에서는 최근 다시 매우 시의적절하게 등장한, 전체 인구를 포괄하는 또 다른 용어가 있다.

2019년 이후 ‘팬데믹(pandemic)’이라는 단어는 코로나바이러스의 최신 변이가 발견되었을 때 사용되었지만, 이 형용사는 그리스어 pan demos – 즉 ‘모든 사람들에 걸쳐(across all people)’ – 에서 유래한다. 위협의 폭과 규모가 모든 사람에게 영향을 미쳤고, 그에 따라 ‘전 인구적(pan-demic)’ 대응이 요구되었다. 수많은 허구적 경고들과는 달리, 지난 50년간 가장 높은 수준의 감시설포화를 요구한 치안 시나리오는 범죄나 무질서가 아니라 ‘질병’에서 비롯되었다. 이동과 기본적 사회적 상호작용에 대한 강력한 제한은 광범위한 감시를 초래했고, 경찰은 정지·수색 권한과 형사 처벌 부과 같은 강력한 조치를 사용하게 되었다.

UK 코로나19 조사위원회의 첫 번째 ‘모듈 보고서’는 준비가 불충분했고, 위험평가가 잘못되었으며, 이전 민간 비상사태에서의 교훈이 충분히 반영되지 않았다고 결론지었다. 여기서 우리는 치안 및 법 집행 측면에서 몇 가지 중요한 교훈을 얻을 수 있다.

글로벌 코로나19 팬데믹의 긴급 상황은 일시적 비상조치를 요구했으며, 그중 일부는 격리, 이동 제한, 집회 제한, 등교 제한, 공공 예배 금지 등을 포함했다. 지난 50년간 헌법적 자유로 여겨졌던 활동들을 중단시키는 일은 결코 간단하지 않았고, 효과적인 경찰 대응을 위해서는 전체 인구에 대한 높은 수준의 감시가 필요했다. 이는 문자 그대로 ‘팬데믹(전인구적) 감시’가 이루어진 시기였으며, 전 세계적 질병 확산을 억제하기 위해 모두를 감시하는 시대였다. 그러나 비상 상황의 규모를 감안하더라도, 이러한 치안 권한 확대는 범위가 지나치게 넓고, 집행 과정에서 차별적이었다는 비판도 있었다. 드론, 차량번호판자동인식(ANPR) 등 감시 기술을 활용하며 지역 경찰이 사실상 보건 규제 집행 기관으로 변모했다. 시민 검문 급증, 혼란스러운 정부·경찰 소통, 그리고 피일리안 원칙에서 벗어난 과도한 즉결 벌금 부과는 “영국식 동의 기반 치안 모델을 훼손했다”는 비난으로 이어졌다.

일부 법조인들은 이러한 문제를 단순히 비례성(proportionality)의 문제로 본다. “팬데믹 위협에는 팬데믹 대응이 필요하다”는 것이다. 그러나 수백만 명의 생명을 위협하는 모든 글로벌 위기가 국가의 전면적 감시를 정당화하는가? 많은 과학자들은 지구온난화와 기후 변화가 인류에 즉각적이고 돌이킬 수 없는 위협이라고 증언한다. 이것이야말로 pan demos(모든 사람에게 미치는 상황)의 정의에 가장 가깝지만, 그렇다고 해서 지방정부의 배출가스 규제 감시가 코로나19 수준의 광범위하고 침해적인 방식으로 확대되어도 되는가? 지구 파괴를 막는다는 명분 아래, AI 기반 감시의 ‘과도한 수준’은 어디까지일까?

조사위원회는 바이러스 확산을 통제하기 위해 “국민의 참여”가 절대적으로 필요했으며, 향후 위기에서도 더 많은 시민 자원이 동원될 것이라고 지적했다. 여기에는 매우 흥미로운 감시 문제가 따른다. 앞서 언급했듯 공공장소 감시는 더 이상 경찰이 어디에 카메라를 설치하느냐의 문제가 아니라, 모든 사람의 카메라에서 모인 데이터를 경찰이 어떻게 활용하느냐의 문제가 되었다. 2019년 이후로 가정용 감시기기의 성능은 비약적으로 발전했고, 비상 상황에서는 이를 경찰에 제공하려는 시민들의 태도도 크게 늘어났다. 우리는 반려동물에서 골프공까지 거의 모든 것을 저렴하고 정확하게 추적할 수 있게 되었고, 시민이 개인기기 데이터를 제공한다면 “경찰이 생명을 구하기 위해 그것을 사용하지 않을 이유가 있는가?”라는 질문을 던지게 된다. 또한 “경찰은 어떤 데이터를 무시해야 하는가?”라는 문제도 따라온다. 미래의 보건 위기 대응에서, 집단적으로 축적된 시민 기반 감시 능력은 매우 강력한 ‘커뮤니티 자산’이 될 것이다. 하지만 자기 감시(self-surveillance)는 경찰이 직접 운영하는 어떤 시스템보다 훨씬 더 사생활 침해적이며, 개인 데이터를 처리하는 법적 제한은 일반 시민보다 법 집행기관에 훨씬 더 엄격하다. 문제는 우리가 자녀 위치추적 앱, 현관문 벨카메라, 차량 블랙박스 등의 데이터를 국가의 대규모 감시체계 강화에 제공하려 할 때, 법적·사회적으로 매우 모호한 회색지대에 들어서게 된다는 것이다.

조사위원회는 데이터 수집 및 공유 시스템을 개선하기 위한 새로운 영국 전역 차원의 접근 방식을 도입할 것을 권고하고 있다. 생체인증과 감시 기술의 발전은 우리가 글로벌 위기에 대비하고 대응하며 회복하는 능력을 6년 전과 비교할 수 없을 만큼 크게 향상시켰다. 그러나 동시에, 이러한 기술은 동일한 규모의 높은 의존성과 취약성도 만들어냈다. 전 세계적 위협 상황에서는 실용주의가 지배하게 마련이다. 헌법적 방화벽을 잠시 꺼버리는 것은 쉽다. 그러나 일단 긴급 상황이 끝난 뒤, AI 감시 시스템을 다시 ‘우리집 개집(kennel)’으로 돌려놓는 것이 가능할까? 레비츠키와 지블랫(Levitsky & Ziblatt)은 안보 위기 시기에 “시민들은 자신의 안전이 위협받는다고 느낄 때, 권위주의적 조치를 더 쉽게 용인하고 심지어 지지하기까지 한다”고 지적한다. 다음 위기에서는 AI 기반 능력이 방대한 데이터베이스를 교차 분석하고, GPS 정보·차량 텔레메트릭스·’프랑켄슈타인 CCTV(고도 융합형 CCTV)’와 결합되어, 정부가 국민의 안전을 지키기 위한 막강한 도구를 손에 쥐게 될 것이다. 그러나 중요한 점은 어떠한 팬데믹 대응도 일시적이어야 하며, 팬데믹 위협을 억제하는 데 반드시 필요한 수준에서만 사용되어야 한다는 것이다. 그렇다면 누가 그 사용 범위를 감시하고 통제할 것인가?

우리는 아직 마지막 글로벌 감염병 사태를 경험한 것이 아닐 가능성이 크며, 다음 위기는 AI 기반 기술에 의해 감시될 것이다. 전체 인구를 감시해야 하는 필요성과 이를 실행할 수 있는 기술적 능력이라는 두 가지 핵심 요소가 결합되면서, 이는 사실상 피할 수 없는 현실이 되었다. 따라서 우리는 다음 위기에 대비하기 위해 지금부터 전(全)인구 감시(pan-demic surveillance)의 현실을 모델링하고 준비를 시작해야 한다.

저자 소개

프레이저 샘슨(Fraser Sampson)은 전 영국 생체인증 및 감시장비 커미셔너이며, 현재 테러·레질리언스·정보·조직범죄 연구센터(CENTRIC)의 거버넌스 및 국가안보 교수, 그리고 Facewatch의 비상임 이사로 활동하고 있다.