작성자: Joel R. McConvey
보도일자: 2024년 9월 10일
출처: Biometricupdate.com

법정에서의 연령 확인 관련 분쟁에서 승리는 관점에 따라 다를 수 있다. 텍사스 판사는 주의 온라인 아동 보호법인 텍사스 HB 18(SCOPE, 즉 부모 권한 강화를 통한 아동 온라인 보호법)이 헌법 제1조를 위반한다고 판결했다. 그러나 연령 확인 제공자 협회(AVPA)는 소셜 미디어에서 "이번 판결이 HB 18 전체가 헌법 제1조로 보호되는 표현의 자유에 위협이 된다고 판결한 것은 아니며, 데이터 수집 규칙이나 대량의 성인 콘텐츠를 포함한 사이트의 연령 확인과 같은 일부 조항은 여전히 유효하다"고 언급했다.

AVPA 이사 Iain Corby는 Biometric Update에 보낸 이메일에서 "미국 연방 판사들이 아동 온라인 보호를 위한 어떤 조치가 헌법적 도전에 살아남을 것이며, 어떤 조치가 실패할 것인지에 대해 강력한 신호를 보내고 있다"며, "헌법 제1조의 핵심을 침해하지 않으면서도 성인보다도 높은 수준의 아동 보호를 제공할 수 있는 법안을 어떻게 작성할지에 대한 명확한 경로가 나타나고 있다. 이를 실현하기 위해 연령 확인은 미국에서 자동으로 법적 검토에서 실패하는 기능이 아니며, 단지 신중하게 적용되어야 한다"고 덧붙였다.

그럼에도 불구하고 이 법은 9월 1일 발효될 예정이었으나, 내용 모니터링 및 필터링 요구 사항이 위헌으로 판명되면서 현재 법적 불확실성 상태에 놓여 있다.

성인 콘텐츠 웹사이트에 대한 연령 확인을 요구하는 법안은 엉망이다: TechDirt

온라인에서 성인 콘텐츠에 대한 접근을 막거나 소셜 미디어의 입증된 위험으로부터 아이들을 보호하기 위한 조치와 헌법적 권리를 균형 맞추려는 시소 같은 논쟁이 이어지고 있다. TechDirt의 편집장 마이크 매스닉(Mike Masnick)은 "텍사스의 또 다른 소셜 미디어 콘텐츠 검열법은 3년 전에 기각한 로버트 피트먼 판사가 이번에 내린 판결도 대부분 훌륭한 판결"이라는 의견을 밝혔다.

그는 이번 판결이 "가장 명백히 위헌적인 부분을 지적하고, 텍사스가 이를 집행하지 못하도록 막았다는 점에서 대부분 좋다"고 말한다. 그러나 매스닉은 판사가 데이터 프라이버시, 부모 통제 및 정보 공개와 관련된 조항을 허용한 것이 문제라고 지적한다. 이는 CCIA와 NetChoice가 이러한 조항들이 헌법 제1조를 어떻게 위반하는지 충분히 입증하지 못했기 때문으로, 이들 조항은 주로 행동에 관한 것이지 표현에 관한 것이 아니기 때문이다. 판결문에 따르면, "법원이 이들의 표현의 자유에 부담을 줄 수 있는 방식을 상상할 수 있지만," 예를 들어 소셜 미디어에서 어린이의 표현에 대한 접근을 제한하는 방식이 있지만, "그 점은 이 단계에서 충분히 논의되지 않았다"고 한다.

AVPA의 긍정적인 소식이 매스닉에게는 불만을 일으키는 반면, 그는 이번 사건이 "성인 콘텐츠 웹사이트에 대한 연령 확인을 요구하는 세 번째 나쁜 텍사스 법을 배경으로 하고 있다"고 언급했다. 그는 작년에 다른 판사가 "연령 확인이 얼마나 명백히 위헌적인지"를 지적했지만, "다시 한번 제5순회항소법원은 여러 판례를 무시하고 연령 확인이 괜찮다고 말하며 혼란을 초리했다"고 덧붙였다. 최근 대법원이 그 사건을 심리하기로 동의했기 때문에, 이 법의 일부(연령 확인 조항을 포함한 부분)는 대법원이 이전 사건을 해결할 때까지 기다려야 할 것이다.

유해한 콘텐츠의 정의가 모호해, 해석에 혼란을 초래할 수 있다

The Verge는 SCOPE의 범위를 잘 요약하고 있다. 이 법에 따르면 "콘텐츠의 3분의 1 이상이 유해하거나 외설적인 것으로 간주되는 서비스(기존 텍사스 법률에 정의된 바에 따라)는 '상업적으로 합리적인 연령 확인 방법'을 구현해야 한다." 이 법은 "웹 서비스, 특히 대형 소셜 네트워크가 등록된 나이가 18세 미만인 사용자에게 특별 규칙을 적용할 것을 요구한다. 여기에는 데이터 수집 제한, 맞춤형 광고 금지, 부모의 동의 없이는 금전 거래를 허용하지 않는 것 등이 포함된다." 특이한 조건으로는 서비스가 "알려진 미성년자가 유해한 자료에 노출되는 것을 방지하는 계획"을 마련해야 한다는 것이 있다. 여기에는 외설적인 콘텐츠, 자살, 자해 또는 약물 남용을 조장하는 콘텐츠, 온라인 그루밍을 포함할 수 있다.

기네스가 "한 잔 마시기 좋은 날"이라고 광고하는 것이 책임 문제가 될 수 있을지 궁금하다면, 피트먼 판사도 마찬가지다. 그가 HB 18에 대해 반대하는 부분 중 하나는 정의의 문제점이다. "예를 들어, 알코올 사용이 어느 시점에서 '약물 남용'이 되는가? 극단적인 다이어트가 언제 '섭식 장애'로 이어지는가?"라고 판사는 적고 있다.

그는 법이 온라인 콘텐츠에 다소 임의적인 레이블을 붙인다고 주장하며 판결을 요약한다. 모든 주제에 대한 다양한 정보와 의견을 고려했을 때, 한 사람의 그루머는 또 다른 사람에게는 민주당원이 될 수 있다는 것이다. "텍사스는 유해한 콘텐츠로부터 아동을 보호하려는 시도에서 미성년자가 온라인에서 민주적 의견 교환에 참여하는 것을 금지하고 있다"고 피트먼은 적었다. "텍사스가 가장 유해한 콘텐츠만 금지하고자 한다고 해도, 주는 보호받는 표현의 범주에서 청소년들이 온라인에서 논의하는 주제를 임의로 선택하고 차단할 수는 없다."

이 모든 것이 익숙하게 들린다면, 이는 성인 콘텐츠에 대한 연령 확인을 다루는 법인 HB 1181을 둘러싼 논쟁도 지난해 같은 시기에 비슷하게 진행되었기 때문이다.