프레이저 샘슨 교수(전 영국 생체인식 및 감시 카메라 커미셔너)

법 집행에서 생체인식의 사용은 종종 사생활 vs 보안의 거래로 묘사되지만, 우리는 현실이 그보다 더 미묘하다는 것을 알고 있습니다. 그리고 생체인식 기술과 마찬가지로, 이 거래는 변화하고 있습니다. 일반적으로 이 거래는 다음과 같이 진행됩니다: 보안 조치는 침해적입니다; 안전을 원한다면 어느 정도의 사생활을 포기해야 합니다. 침해와 포기의 정도는 다른 이들(주로 국가)에 의해 관리되지만, 이 두 가지는 동반되어야만 한다는 것입니다.

이것이 그 문제를 정확하게 표현한 것이었는지는 모르겠지만, 원격 생체인식은 점점 사생활과 보안의 대립이 아니라 개인의 편의와 공공 이익 간의 균형 문제로 변하고 있습니다. 소비자의 편의가 혁신을 주도하고 있으며, 특히 여러분이 이 글을 읽고 있는 기기에서 그러하며, 이러한 기술적 역량은 공공의 이익을 위해 크게 사용될 수 있습니다. 이러한 주장을 뒷받침하는 최신 증거 중 하나는 최근 Biometric Update에서 보도된 미국 항공 여행객 대상 승객 설문조사입니다. 이 조사에 따르면 미국 여행객 중 상당수가 공항에서의 교통안전청(TSA) 생체인식 사용에 찬성했으며, 미국 여행협회와 시장 조사 회사 Ipsos가 실시한 설문에서 78%의 지지를 얻었다고 합니다.

보고된 바에 따르면 많은 승객들이 공항에서 생체인식을 사용함으로써 공항을 더 안전하게 만들 수 있다는 점을 지지했으며(66%), 생체인식을 지지한 가장 큰 이유는 보안 절차를 더 빨리 통과할 수 있다는 점이었습니다(90%). 여행 중 프라이버시 침해에 대한 우려는 단 4%에 불과했습니다. 다시 말해, 편의성이 가장 중요하게 여겨졌고 사생활 보호는 가장 덜 중요하게 여겨졌습니다. 비록 제 통계적 엄밀성은 떨어지지만, 이 설문조사는 몇 가지 이유로 흥미롭습니다. 그 첫 번째 이유는 생체 인식 기술에 대한 대중의 태도가 국가에 의해 사용될 때 매우 상황에 따라 다르다는 점입니다. 국제 항공 여행객들은 대체로 자신, 수화물, 소지품에 대한 침해적인 검색을 받아들였거나, 이러한 검색에 익숙해졌습니다. 이는 그들이 인식하고 있는 고유한 위험과 잠재적으로 치명적인 결과 때문입니다. 순수하게 상업적인 관점에서 보면 공항을 활주로를 가진 쇼핑몰이며, 공간 통제 조치의 현실로 인해 사람들은 공항을 떠나지 못하며 많은 시간을 쇼핑하고, 식사하고, 어울리며, 구경하게 됩니다. 소매업체가 사용할 수 있는 생체인식 기술의 발전, 예를 들어 안면 인식 기술(FRT)은 이제 상업 제공자들이 승객이 거의 노력 없이 체크인하고, 수화물을 맡기고, 면세품을 구매하며, 제때에 출발 게이트에 도착할 수 있는 마찰 없는 서비스를 제공할 수 있게 합니다.

하지만 승객이 체크인과 체크아웃에서 자신의 얼굴 이미지를 사용하는 것을 허용한다고 해서, 그것이 국가 기관이 보안 목적으로 이를 사용하는 것에 만족한다는 것을 의미할까요? 한 가지 견해로는, 공항에서의 실시간 안면 인식 시스템이 우리를 더 빨리, 더 져럼하게, 그리고 서로 불필요한 접촉 없이 비행기에 탑승하게 할 수 있으며, 같은 시스템을 사용하여 비행기를 공중에 안전하게 유지하고 악의적인 의도를 가진 사람들이 비행기를 이용하지 못하게 하는 것이 당연합니다. 실제로 이를 하지 않는 것은 법적, 윤리적으로 의심스러울 것입니다. 반면에, 개인의 편의를 위한 솔루션은 일반적으로 명시적인 동의(물론 세부사항은 생략됨)에 의존하며, 선택권, 조건, 덜 침해적인 대안이 있습니다. 반면에 법 집행 및 국가 활동은 거의 동의에 의한 것이 아닙니다. 그렇다면 국가가 이러한 상황에서 시민의 동의를 정당하게 추론할 수 있는 범위는 어디까지일까요? 이러한 추론은 콘서트나 스포츠 행사와 같은 입장권이 필요한 사적으로 통제되는 공공장소에서의 보안 상황으로까지 확장될 수 있을까요?

미국 설문조사에 따르면 항공 승객들은 테러와 인신매매를 방지하기 위해 생체인식을 사용하는 것에 찬성했습니다. 콘서트나 경기장에 참석하는 사람들도 같은 입장을 가질까요? 대규모 공공 축하 행사나 입장권이 없는 무료 혼잡 공간 이벤트에서도 그럴까요? 이는 이미 원격 생체인식 사용의 진화에서 중요한 질문이며, 더 많은 고려가 필요합니다.

이 분야에서 다소 냉소적인 사람들은 이것이 의심스러운 순환 논증이라고 말할 수 있습니다. 먼저 보안의 이름으로 불편함을 만들어낸 후, 그러한 불편함을 해결하기 위해 더 많은 검토와 저항을 불러일으킬 수 있는 매우 침해적인 기술적 솔루션을 도입할 수 있다는 것입니다. 이 논쟁은 다른 이들에게 맡기고 싶습니다. 중요한 것은, 이 설문조사와 항공 여행의 전반적인 발전이 개인의 편의와 공공의 이익을 균형 있게 맞추는 필요성을 계속해서 보여주고 있다는 점입니다.